Например, на спортивных соревнованиях Б. получила травму, которая комиссией по расследованию была признана производственным несчастным случаем. Однако, по мнению Социального Фонда России признавать травму производственной не следует ввиду того, что Б. является судебным приставом (то есть, государственным гражданским служащим), а участие в спортивных соревнованиях не относится к исполнению ею обязанностей по обеспечению деятельности судов. Социальным фондом России был сделан вывод о добровольности участия Б. в соревнованиях, и потому было отказано в зачете сумм, выплаченных работодателем.

Однако суд не согласился с доводами Социального Фонда России, обосновав свою позицию следующим: в связи с тем, что травма, ставшая причиной временной нетрудоспособности Б., была получена во время участия в спортивных соревнованиях, куда ее направило Управление ФССП по Приморскому краю в порядке служебной командировки, то и Б. действовала в рамках служебного контракта, а также в интересах работодателя.

В другом случае А. получил ожоги на территории работодателя, однако эксперты Социального Фонда России отказались признавать случай страховым, так как согласно рабочему заданию А. было поручено выполнение операции по подготовке бирок на продукцию, и необходимости посещения помещения, где произошло возгорание одежды, у потерпевшего, якобы, не было.

Тем не менее, судом А. был признан лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию. Доводы Социального Фонда России о том, что в момент несчастного случая А. не исполнял свои трудовые обязанности, судом были отвергнуты, так как действующее законодательство не содержит запрета для признания несчастным случая, связанного с производством, даже если в момент несчастного случая работник не был непосредственно вовлечен в производственный процесс.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что исполнение пострадавшим трудовых (служебных) обязанностей, даже косвенное вовлечение его в производственный процесс, выступает одним из основных признаков производственного несчастного случая, несмотря на наличие или отсутствие допуска к работе.

Так, С. должен был приступить к работе машиниста погрузчика на дорожно-строительном участке после межвахтового отдыха, но к началу смены опоздал. Начальник смены распорядился отогнать погрузчик С. на другой участок, и прибывший С. приступил к выполнению задания, но упал и получил травму головы. Социальный фонд России отказался признавать случай страховым, поскольку С. не имел официального допуска к работе и приступил к ней самостоятельно. Опоздавший С. не прошел процедуру выпуска техники на линию, медицинское освидетельствование, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, не получил путевой лист транспортного средства.

Однако, в судебной инстанции решили, что в указанном случае для квалификации несчастного случая как производственного и страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Хотя работник и не имел оформленного допуска к началу смены, он выполнял служебное задание по указанию своего начальника.